O objetivo da crise permanente é não ser resolvida. Mas qual é o objetivo deste objetivo?

 

Por Luis Nassif

jornalggn@gmail.com

Publicado em 24 de novembro de 2022, 19:21 

Notável pensador português, em seu último livro, “O futuro começa agora: da pandemia à utopia”, Boaventura Santos descreve o modo de atuação do tal mercado e o que ele denomina do álibi da “crise permanente”.

“Por exemplo, a crise financeira permanente é utilizada para explicar os cortes nas políticas sociais (saúde, educação, previdência social) ou a degradação dos salários. E assim impede que se pergunte pelas verdadeiras causas da crise.

 

O objetivo da crise permanente é não ser resolvida. Mas qual é o objetivo deste objetivo? Basicamente, são dois os objetivos: legitimar a escandalosa concentração de riqueza e impedir que sejam tomadas medidas eficazes para evitar a iminente catástrofe ecológica.

Se mantém algum resíduo de mediação, é com as necessidades e aspirações dos mercados, esse megacidadão informe e monstruoso que nunca ninguém viu, nem tocou, nem cheirou, um cidadão estranho que só tem direitos e nenhum dever. É como se a luz que ele projeta nos cegasse”.

 

Sucessivas crises econômicas, mais o fator Bolsonaro, desnudaram um pouco esse jogo do tal do mercado. Mas o fantasma da crise permanente continua sendo invocado para impedir a retirada de qualquer privilégio, mesmo os mais indecentes.

Foi um jogo que contaminou todo o mundo civilizado, que comprometeu a social democracia europeia e subjugou os dois governos Lula, pelo menos até 2008.

 

Lembro-me de um debate no antigo Unibanco. Pedro Malan, diretor, dizia que com o câmbio flutuante o país estaria salvo de todas as crises. Ponderei que jamais se consolidaria um setor exportador com câmbio volátil. Resposta de Malan:

 

– Você por acaso pretende voltar aos tempos antigos, da hiperinflação?

Não havia nenhuma relação de causalidade, pelo contrário. Mas foi necessária a intervenção de Alexandre Scheinkman, diretor da Faculdade de Economia da Universidade de Chicago, componente da mesa, para impedir o blefe:

– Malan, ele não falou nada disso.

Porque Malan, mesmo em um ambiente restrito, apenas com alguns jornalistas e executivos do banco, recorria a bordões tão primários? Porque o álibi da “crise permanente” já se introjetara em todo o mercado de opinião.

E não apenas Malan. Quem não se lembra de Antonio Pallocci e suas reiteradas “lições de casa”? Se fizermos a “lição de casa” o Brasil irá crescer. Chegava-se no final do ano sem crescimento. Razão? A “lição de casa” não foi suficiente, faltou cortar a merenda escolar, a agricultura familiar, a Previdência. Obviamente, por estar no governo Lula, não chegava a ser tão explícito assim. Mas o subentendido era o mesmo.

Nem se considere que, de lição de casa em lição de casa, Malan conduziu o país a uma crise cambial gravíssima em 1998. Pior, levantou um empréstimo do FMI e o utilizou integralmente para permitir que capitais financeiros conseguissem sair incólumes do país. Ou seja, o empréstimo não foi para garantir compras básicas, mas para salvar o tal de mercado.

Do mesmo modo, não fosse a crise internacional de 2008, a política de Antonio Palocci teria levado o país para uma nova crise cambial.

Repare que, em ambos os casos, deu-se tudo o que beneficiava o mercado, a pretexto de evitar a grande crise. E a grande crise veio devido aos abusos do livre fluxo de capitais, apreciando o real até o limite da insolvência externa e promovendo, depois, maxidesvalorização que explodia a inflação. Tudo isso apesar da lição de casa.

Nenhuma das crises se deveu ao risco de insolvência da dívida pública, mas aos problemas nas contas externas, decorrentes da apreciação do real – visando atender às demandas do capital financeiro.

Agora, volta-se de novo para o terrorismo, invocando almas perdida do passado, Mailson da Nóbrega, Gustavo Loyola, José Márcio Camargo, Arminio Fraga, Luiz Fernando Figueiredo.

 

O grande desastre de Armínio

Vamos analisar os dois últimos, já que os desastres dos três primeiros são suficientemente conhecidos.

Em 2002, Luiz Fernando Figueiredo, diretor do Banco Central, instituiu a “marcação a mercado” nos fundos de investimento. Até então, os títulos eram contabilizados pela “curva de juros”,

Funciona mais ou menos assim.

Curva de juros

 

Suponha um título pré fixado que renda 15% ao ano.  A maneira de contabilizar é considerar o valor de resgate 100, e o valor de compra de 86,9565. Depois, a cada dia o Preço Unitário ía aumentando, incorporando os juros diários de maneira a chegar no vencimento valendo 100. Era a chamada curva do papel.

O preço de mercado era proporcional ao prazo do papel. Em 180 dias, por exemplo, o valor do papel deveria entrar em 93,3398. Ou seja, se o investidor adquirisse a 93,3398 e, 180 dias, resgatasse os 100, corresponderia aos mesmos 15% ao ano de remuneração.

Marcação a mercado

Com as taxas de juros aumentando, influenciavam diretamente a curva de juros do papel. Suponha que, com 180 dias de prazo, as taxas de juros do mercado subissem para 20% ao ano. Para que o papel pré-fixado acompanhasse as taxas do mercado, seu valor deveria cair de 93,3398 para 91,4012. Ou seja, adquirindo a 91,4012 no 180o dia e resgatando a 100 no 365o, o investidor receberia o equivalente a 20% de juros ao ano. E vice-versa: se as taxas de juros caíssem para 10% ao ano, no 180o dia o valor do papel subiria para 95,4085.

O que o mercado fazia, no entanto, era calcular o valor da cota dos fundos pela curva de juros original do pré-fixado. É como se ele fosse levar o papel até o fim.

Com a marcação a mercado, o BC mudou a contabilidade e os pre-fixados passaram a ser declarados pelo seu valor de mercado.

 

Até aí, tudo bem, até que o grande Armínio Fraga – que, nos últimos dias, comprometeu sua imagem de bom rapaz atacando os adversários de forma baixa – colocou em prática sua maior invenção.

 

Ele queria colocar mais títulos pré-fixados no mercado; mas o mercado só queria saber de papéis cambiais – em função da expectativa de vitória de Lula. Arminio criou, então, a venda casada: quem quisesse comprar cambiais teria que levar os pré-fixados.

O que o mercado fez? Adquiriu o pacote e vendeu as pré-fixadas. Com as vendas, o preço dos papéis despencaram. Não mais respondiam às taxas de juros do dia, mas à oferta e procura. é o resgate.

Como a marcação a mercado levava em conta apenas os títulos negociados, uma parcela ínfima dos títulos afetou todo o estoque de pré-fixados do mercado. E os investidores acordaram mais pobres no dia seguinte, com as cotas dos fundos perdendo valor.

Seguiu-se uma corrida de resgate dos fundos e aquisição de dólares que quase arrebentou com a economia brasileira.

E tudo isso em nome da segurança do mercado.

 

São as pessoas que querem perpetuar a crise permanente.